Бредотерапевт и бредопациент.
Бредовая ода бреду.
ver. 2.01
«Бы» (или предисловие)
9) — Кто начнет?
— Давайте вы.
— Некоторые, как их привыкли называть, мысли страшно высказывать.
— Вы думаете, вас не поймут?
— Я думаю, что меня поймут, но поймет каждый по-своему.
— Можно пример?
— Ну, например… я очень благодарен /цензура/…
— Да… но ведь это свернутая мысль, это наверное вывод? Давайте развернем ее?
— Я не против, но думаю, что мы не будем сходиться по многим тезисам, приведшим меня к такому выводу. Думаю, время — одна из главных причин непонимания между людьми.
— Это уже второй пример, давайте попробуем разобраться с первым. Итак, за что вы ему благодарны?
— Ну как за что, за то, что это был он, а не я.
— Т.е?
— А что т.е? По-моему я достаточно четко сказал, за что. Ведь на его месте мог быть я, разумеется как и кто-либо другой.
— Подождите, вы хотите сказать, что если бы родились в тоже самое время, в том же самом месте и у тех же самых родителей, то и натворили бы тоже самое?
— Да, короче будет сказать, вместо него.
— Ну а он вместо кого?
— Да без разницы. Пусть вместо меня, раз место освободилось… или вот, вместо вас. Не думаю, что от этого что-то изменится.
— Ну, и по-вашему получается, сейчас бы он здесь сидел и говорил бы тоже самое?
— Конечно, а как же иначе.
— Хорошо. Значит он — это вы, а вы — это он.
— Да, можно говорить и так, если это удобно.
— А я остаюсь собой?
— Откуда я знаю? И что значит оставаться собой? Родились бы вы в противоположной точке земного шара, и что, думали бы, ах, это не я?
— Вы же понимаете, что я спросил.
— Возможно и понимаю, но не понимаю зачем вы это спросили. Я ж, вроде, ясно изложил, что хоть кто мог быть на месте хоть кого.
— Понятно. А почему вы думаете, что, ну, допустим, я бы был на месте /цензура/, что я бы сделал все тоже самое? Неужели бы все в точности повторял?
— На все 100.
— Откуда такая уверенность?
— Не знаю, вот вы можете ответить на вопрос, кто вы такой? Кто я такой?
— Человек.
— Вы — человек, я — человек, значит мы одно и тоже? Вы чувствуете, что вы — это вы, а не кто-либо другой? Что вы — не я? И что я — не вы?
— Ну, конечно, это само собой разумеется. Но ведь вы говорите, что я могу быть вами, а вы мной.
— Нет, я этого не говорю. Мы не можем быть кем-либо еще кроме как сами собой. Но! Мы могли бы. Понимаете?
— Не совсем, мне кажется, я не улавливаю разницу. Вот как я понял. Вы благодарны ему, потому что это был он, а не вы. Так?
— Да.
— Но вы могли бы быть им, но быть им не можете.
— Конечно! Ведь я — это я, а не он. Раз уж так случилось. Но могло бы случиться и по-другому. Так чем вы отличаетесь от меня?
— Думаю, что много чем.
— Согласен. Как вы думаете, можно ли это свести к двум: к внешнему — опыту или среде, и внутреннему — то с чем родились, генам или родителям?
— Возможно, пока не вижу препятствий. Обычная граница, врожденное-приобретенное.
— Хорошо. А если б я родился за вас, то имел бы теже гены, не так ли?
— Согласен.
— Т.е. изначально, я, тот, который мог бы быть вместо вас, не отличается генетически от вас, если можно так выразиться, изначального.
— Не понятно использование слова изначально. А так, думаю, что да, генетически идентичны.
— Ну, если вы противник позиции о наследовании приобретенных признаков, то, пожалуй, слово изачально лишнее.
— Нет, не противник, скорее нейтральный. Теперь понял, т.е. до приобретения мутаций, так?
— Ага. Видно мы здесь сошлись во мнениях.
— Обнадеживающее начало.
— Пойдем дальше. Если б я родился вместо вас, то каким бы было мое начальное окружение? Отличалось бы оно от того, что было у вас?
— Да, думаю нет. Кажется, я понял к чему вы идете. Думаете, что у вас везде это получится?
— Там посмотрим.
— Значит, я б помнил все, что помните вы, имел бы ваши пристрастия, убеждения, шрамы, совершил бы теже поступки и т.д?
— Да-да-да, оно самое.
— Но ведь вы не можете знать, что все бы именно так и было.
— Разумеется, как и вы не можете знать обратного.
— Верно… Меня не устраивает отсутствие воли, свободной воли или просто свободы. Создается ощущение, что все мы роботы.
— Согласен, не хочется так о себе думать, но может здесь нет противоречия? Давайте вернемся к этому позже? Вы помните, я ведь хотел ответить на вопрос, кто мы такие, кто я такой и кто вы.
— Ну и..?
— Мне кажется, что мы сойдемся и здесь, если я скажу, что с учетом наших с вами воображаемых переселений, мы не можем ни отождествить себя, ни приписать к какой-либо части себя наши тела, наши мысли, в общем ни физическое, ни психическое.
— Хм, даже если посмотреть, как мы говорим. Мы используем слово наше. Я и мое разные вещи для меня. Не вижу возможности, чтобы одно одновременно было и другим. Но мы опять возращаемся к воли, ведь это психическое образование? А как же сознание?
— Воля. Вы можете сказать мне, что это?
— Как я понимаю, волей можно называть регуляционно-волевые процессы. В таком случае воля детерменированна всем, что находится ниже в иерархии. Но я говорю о свободе… Наверное, более правильно называть чувством свободы воли. Мы ведь не чувствуем себя автоматами.
— Согласен, думаю, здесь может быть две крайнии точки, либо человек обладает свободой, либо нет…
— Да, и если, допустим, обладает, значит, за ней что-то должно быть, т.е. что-то должно ее обеспечивать, что-то, что может выйти за рамки жесткого детерминизма. Это одна сторона. Нет, скорее это возможность, которая появится после того как мы договоримся, существует ли вообще свобода, в отрыве от человека? Т.е., другими словами, признаем ли мы существование т.н. свободной причинности?
— Т.е. наличие событий без каких-либо связей?
— Не знаю, только ли событий… Какие связи возможны кроме причинно-следственной? Кажется статистическая… еще ЭПР-корреляция…
— Ну это из мира где нет возможности проследить, что на что влияет. Да и об’ясняют же скрытыми факторами, кажется.
— Да, об’ясняют. Вот в середине 80-х, в нашей стране была попытка об’яснить феномен сознания на основе ЭПР-к…
— И как?
— Да вроде заглохло все, но интересно, что недетерминированное, в кавычках, таким образом, сознание имеет свои причины. Все очень просто. При разделении сигнала, его части навсегда сохраняют связь, где бы они не находились и чтобы с ними не произошло.
— Что значит разделение и части?
— Ну вот идет он по аксону, перекачевывает на, допустим, два дендрита разных клеток. Все. Теперь у каждого своя судьба, но, тем не менее, они связанны. И вот гуляет и взаимодействует друг с другом… Какое там их колличество? И вот это постоянство связи всего этого колличества сигналов и создает цельность, т.е. сознание.
— Да, интересная модель, но не думаю, что она нам чем-нибудь поможет. Мы с вами договорились, что не являемся своими телами, памятью и т.д. Но остановились на свободе. Вы говорили про использование слова наше или мое. Воля — это я? Или все же мое?
— Очевидно, что мое, но я говорю про то, что обладает этой волей.
— Конечно, трудно согласиться с тем, что вашей волей обладаю я, а вы моей. Но ведь точно так же и… Ну, скажем, ценности. Это не вы, но обладаете ими вы, ведь они ваши! Кажется, мы топчимся.
— Нда… Может найти некоторые точки и покопать?
— Вот, посмотрите для начала. Может и прояснится чего.
«…»
— Нда… а что это?
— Так, один знакомый из одного заведения копию снял.
— И что это за заведение такое?
— Да это не изменит сейчас ничего. Впрочем, я думаю, вы итак догадываетесь. А это нашли недалеко от заведения.
— А другие страницы?
— Других нет.
— Хорошо, давайте вернемся к нашим точкам. Что у нас там есть?
— Обладает ли человек свободой?
— Да… И свободная причинность…
— Значит, я за роботов буду, а вы за бога.
— Почему это?
— Ну вот смотрите, у каждой причины есть следствие, так?
— Одно на одну?
— Что? Ах, это.. Не знаю, сейчас, думаю, это не имеет значения.
— Ok, продолжайте.
— А каждое следствие в свою очередь есть причина со своим следствием, не так ли?
— Пойдет.
— Ну, и известно ведь, что если идти назад, то встанет вопрос о первопричине. Может ли быть причина у первопричины? Я думаю, что нет, иначе она не будет первопричиной. Вопрос, однако, состоит в том, была ли она? Или, если угодно, существует ли она? Итак, у нас есть две крайности, либо люди — роботы, либо бог существует. Если не бог, то кто или что может быть этой причиной, не имеющей своей причины? Если же бога нет, то нет и свободы, т.к. у каждой причины есть своя причина.
— А если нет той самой, первой свободной причины, то что тогда положило начало всему?
— А может его и не было? Кто знает? Знаете циклические варианты космогонической теории большого взрыва? Взрыв-расширение-сжатие-взрыв. Вопрос только, полностью ли все повторяется или существуют различия в точках бифуркации? Но и они, эти различия будут определены в таком случае вечность назад на вечность вперед.
— Но ведь это означает бессмертие вселенной. Не может же быть конца у того, у чего нет начала. Прям как у /цензура/, ничего не начиналось, ничего не закончится, все продолжается! Но что лучше, бессмертная вселенная или бессмертный человек? Да и, придется выступить немного против себя, если взять какую-нибудь модель измерений, например, как у Гумилева, то у каждой свободной причины появится возможная скрытая причина.
— Согласен, на т.н. плоскости будет много невразумительного, но ведь в… об’еме что ли, остается все тоже.
— Хм. Две крайности. А если на логический квадрат? Бог есть — люди не роботы; бог есть — люди роботы; бога нет — люди не роботы; бога нет — люди роботы. Что с двумя средними?
— Не знаю… По-моему, первое от второго мало чем отличается… А вот третье… не знаю, но интересно.
…
——————————-
возможно, что стабильность окружения, среды, условий обитания, если это не одно, и порождают соответствующую стабильность того, что привыкли называть истиной. так у древних греков можно найти разграничение мнения и знания; истина — пожалуй, единственное, что постоянно. при этом, даже проигрыш в пелопонеской войне смещает взгляд афинян с космоса на человека, но не касается устойчивости истины. все человеческие знания — суть мнения, и полное невежество, думать, будто знаешь то, чего на самом деле не знаешь. знаниями обладают боги, да и те могут ошибаться. отдельно стоит знание полезности слов и поступков. а так же знание того, что есть знание, и что есть познание этого знания.
но в любом случае присутствует вера в существование таких знаний, в существование истины.
быстрые изменения нашего времени, ретроспективное обучение, с общедоступностью данных, современная связь, с ее мгновенностью и, практически, всеобщим охватом, дает (?) нам непреодолимый барьер из психологически бесконечного числа хаотически меняющихся точек зрения. все это может подталкивать и подталкивает на отказ от категории истины; к релятивизации знаний. знания становятся мнениями.
все случилось не вдруг, надо полагать… и, наверное, по другому быть не может, т.к. система стремится к адекватности и меняется в соответствии со средой.
————————————
гипногогические галлюцинации
галлюцинации которые появляются при пробуждении и засыпании. для одних из них есть другое название, но это не важно. есть стойкое мнение, что они являются тревожным симптомом, но я так не считаю. я уверен, что они присущи всем. есть мнение, хотя, возможно, это ложное воспоминание, что они необходимы мозгу для отключения от внешних раздражителей, т.е. чтобы уснуть. про пробуждение конечно этого нельзя сказать.
если человек никогда их не видел, а таких, по элементарному опросу знакомых, подавляющее большинство, то это совсем не означает, что у него их нет. увидеть их может каждый, по крайней мере я в это верю. причем увидеть их можно в любое время, для этого совсем необязательно ложиться спать.
но все же, если захотелось посмотреть и послушать глюки, то лучше найти тихое место, где никто не помешает. само собой нужно закрыть глаза. расслабиться. но не нужно расслабляться так, будто вы занимаетесь самогипнозом. при последнем конечно очень хорошо получится ловить глюки, если на стадии визуализации пустить все на самотек, но это все совсем необязательно. расслабиться означает просто расслабиться и ничего более, как человек обычно расслабляется, когда удобно сидит или лежит. в действительности важно не само расслабление, а состояние транса, легкого транса, в котором человек проводит большую часть своей «не спящей» жизни. эти галлюцинации возможны и стоя, и при ходьбе, и даже при открытых глазах, но все же легче всего их увидеть с закрытыми глазами и в положении, когда тело расслабленно, т.к. чем меньше сигналов поступает в мозг, тем меньше возбуждена кора головного мозга, особенно это касается зрительной коры.
закрыв глаза и расслабившись, нужно стараться ни о чем не думать. это может показаться невозможным, и я не могу сказать, получалось ли у меня хоть раз в жизни ни о чем не думать. но нужно стараться это делать. при этом есть одна помеха и в то же время это помощь. когда стараешься ни о чем не думать, то начинаешь думать чтобы ни о чем не думать — это помеха. но при этом вы начинаете ловить себя, т.е. каждый раз вы осознаете наподобие «а вот я о чем думал». возможно вы начнете следить за мыслями и будите видеть как они рождаются одна из другой, и как они друг с другом связаны. может даже возникнуть ощущение, что вы не обладаете большой свободой мыслить, и что последующие мысли достаточно жестко определены предыдущими. я не знаю и не могу знать, так ли это на самом деле. и здесь это не имеет значения. помощь здесь в том, что мозг тренируется осознавать происходящее как бы на фоне. здесь не следует подолгу задерживаться на осознанных мыслях и связях между ними. имеется ввиду не следует именно здесь.
собственно всего этого может и не быть. я не могу знать как у кого это может происходить.
человеческое мышление двуязычно, это постоянный перевод с симультанных образов, т.е. одномоментно представленных, в сукцессивный ряд, т.е. последовательный, и обратно. постоянное соотношение образа к слову и обратно. конечно, речь свернута, а образы труднодоступны сознанию. можно предположить, что галлюцинации начинаются при т.н. остановке внутренней речи, т.е. это оторванные от сукцессивного ряда симультанные образы, можно предположить, что эти образы приходят из т.н. подсознания. так или иначе эти образы просто постепенно появляются. первое, что указывает, что это галлюцинация, это то, что она сразу пропадает, как только осознанна. это же касается и звуковых галлюцинаций. чем чаще их видишь, тем дольше они задерживаются, это можно объяснить тренировкой мозга. я уверен, что это получится у любого, кто решит попробовать. я не утверждаю, что это дает какую либо пользу и не могу утверждать, что это не вредно.
главное здесь закрыть глаза и стараться ни о чем не думать.
есть некоторые условия при которых галлюцинации увидеть легче всего. при засыпании; пробуждении, если сразу не вставать; при утомлении; при длительном лишении сна.
если галлюцинации упорно не хотят появляться, то можно попробовать немного повизуализировать, как бы помочь образам появиться, но надо иметь ввиду, что это не будет настоящими галлюцинациями. точно так же как вы направляете мысли, когда стараетесь ни о чем не думать. как бы не было очевидно, что мысли проистекают одна за другой, но они поддаются контролируемому изменению, или, возможно, более подойдет словосочетание корректировка курса изменения мыслей. представьте себе что либо, допустим, лес, так чтобы его было хорошо видно перед глазами, и отпустите, не нужно напрягаться как в мысленной концентрации. отпустите и наблюдайте, пусть образ меняется как хочет, просто наблюдайте. если образ пропадает, сделайте чуть заметное усилие, как бы придайте форму или, по-другому, осмыслите уходящее изменение. можно предположить, что все образы полученные таким путем как бы домысливаются уже при некотором усилии, т.е. достраиваются и перестраиваются, чтобы иметь смысл. эти образы очень похожи на гипногогические галлюцинации и возможно даже будут является ими, т.к. здесь очень легко перейти от данных образов к собственно галлюцинациям.
зрительные галлюцинации могут быть в качестве картинок или наподобие фильмов. звуковые: как внутренний голос или окрашенный, может быть музыка или песни. слова обычно связанны между собой, но звуковой ряд не связан со зрительными образами. в момент осознания можно увидеть и услышать сразу несколько галлюцинаций, но по-видимому это случается редко, в основном при утомлении и длительном лишении сна.
не могу сказать, сможет ли это помочь, но именно это помогло мне впервые услышать музыку. можно создать некоторый источник шума при засыпании, например, шум кулера от компьютера или очень негромкая музыка. нужно слушать этот шум. если вы будете стараться постоянно его слушать, то мозг начнет возвращаться к этому звуку время от времени, т.к. постоянно удерживать на нем внимание не сможете. когда ваш мозг (возможно, следует говорить о слуховой коре головного мозга, точнее о ее переходе в альфа-ритм) сделает шаг ко сну, т.е. успокоится, вы услышите изменение звука. мозг постоянно возвращаясь к этому звуку, заметит изменение и выйдет опять в прежнее состояние. при этом вы почувствуете нечто вроде волны в теле. не думаю, что можно этим злоупотреблять, иначе это может грозить своеобразной бессонницей. я не могу знать механизма, но можно предположить, что мозг натренировавшись обращать внимание на изменение звука, точно так же начинает обращать внимание и на его появление, который появляется при отсутствии внешнего источника именно в момент перехода слуховой коры от обработки внешних сигналов к обработке или продуцированию внутренних (какой там ритм не знаю, не мел возможности измерить)
галлюцинации отличаются от снов главным образом (по моему мнению) тем, что во снах главным героем является тот, кому он снится, а в галлюцинациях их хозяин отсутствует. длительное наблюдение галлюцинации с подключением окружающих звуков и кинестетики подготавливает почву для появления в ней себя. это будет переходом в сон. и, конечно, сон будет осознанным.
ради интереса (впрочем, как и все что выше) при осознании достаточно яркой галлюцинации можно резко открыть глаза. после нескольких раз можно заметить интересную закономерность.
—————————————
«вы говорите, что прошлое не имеет значение. пропустим настоящее. 1)любое прошлое в прошлом будущее.
2)что-либо или имеет значение, или не имеет его.
может ли в таком случае будущее иметь значение? можно сказать, что будущее имеет значение, пока не стало прошлым. но ведь оно неизбежно им станет. а значит, в будущем оно не будет иметь значения. т.о. все значимое перестанет быть таковым. единственное будущее, которое не станет прошлым, в жизни любого, это смерть. получается, что смерть — это единственное значимое, которое не потеряет своей значимости до конца жизни. ведь за пределами жизни нет смысла говорить о значениях.
но нужно ли придавать значимость смерти? разве неизбежность перестанет быть неизбежностью?
именно прошлое имеет значение, т.к. именно оно и формирует будущее. будущее же не может иметь значения, т.к. еще не существует.
что значит иметь значение? прежде чем значение иметь, его нужно придать. и нет смысла говорить о значении вообще. если что-то имеет значение, то одновременно для кого-то и для чего-то.
тогда и будущее будет иметь значение, но оно будет в пространстве возможностей.»
—————————————
-собеседники делятся на две категории: кто надоедает вам, кому надоедаете вы
— собеседники не делятся, их разделяют
————————————
утверждение ради утверждения как множественность ради множественности
…кто же к причинам цели латает?
— вы берете модель ради демонстрации, а демонстрация ради чего? обосновывается ли выбор степенью доступности?
— степенью воображаемой полезности
—-
Почему страдания очищают? Потому что радость возвеличивает гордыню. Но мы хотим жить счастливо. Как два противоположных маршрута гоняющих по одному кольцу.
Бесконечность
—-
Что может быть важнее веры? Суть – вся наша жизнь — это вера. Вера в то, что мы живем, в то, что завтра будет день. Любое знание – вера в него. Любое предположение – вера в него.
Возможности, в них мы тоже верим, даже если и выбираем. Отсутствие веры – вера в противоположность. Можем ли мы что-либо знать и не верить в это? Допустим, что можем… Но я в это не верю.
Сила веры зависит от качества прогноза. Основа веры это сенсорно-перцептивная экстраполяция. В таком понимании вера есть у всех живых организмов наделенных нервной системой.
…и вы не можете анализировать мотивы, только поведение
Идеалы не тема для дискуссий, но именно идеалы превращают дискуссии в поиск истины.
Не рассудок, а эмоции определяют выбор в наиболее важных для человека вопросах.
Причина не в непонимании, а в нежелании объяснять.
—-
Сочувствие к себе — это высшая форма сострадания. Ибо как не сочувствовать тому, кого даже нет в действительности.
Взято с http://www.mudrost.org/dzen-buddizm/pisqmena-isti nnogo-soznaniya/20/
—-
…have a sensation of you’re the truth — truth is illusions — illusions is you.
—————————————
бредотерапевт и бредопациент.
бредовая ода бреду.
и все в полутора лицах.
— думаю, что «это» работает на себя.
— если принять за правило, что каждое правило имеет исключения, то придем к выводу, что существуют правила без исключений.
— так и здесь, если каждый, то и я тоже )
— ибо, как к сожалению никто не сказал: “Несите бред, Господа!”
— и чем больше я думаю об этом, тем бредовей мысли.
— это ж супермодная бредотерапия!
— бред в головах – отражение какого-то другого бреда. не держите его в себе – выплескивайте на бумагу!
— призыв к чему либо, само по себе бред, а призыв к бреду…
— хм… если б стали выпускать журнал «Бред», я был бы в первых рядах подписчиков. сделайте телепрограмму и моя голова срастется с телевизором.
— а вы помните как все смеялись над фразой Буша …что-то там… не знали о незнании… теперь знаем…о незнании… о знании?
— да-да, весь мир смеялся над Декартом.
— а может и кем постарше.
— что бы не быть смешным, надо нести бред.
— и что бы было не смешно тоже.
— хотя почему ж? китайская классификация животных – ведь это смешно?
— фазовая геометрия для меня как восход для первых аборигенов Новой Зеландии. непонятное чудо с непонятными последствиями.
— и во всей бесконечности ситуаций есть такая, где лысому нужна расческа, а лекарства глотают в бутыльках.
— когда стол тоже что и крыша, а один равен двум.
— и масло становится по настоящему масленым.
— а спонтанность спонтанной.
— хм… спонтанность это что? автоматические неконтролируемые реакции?
— тогда калькулятор – самый спонтанный житель в моем доме.
— …spontaneus — произвольный, добровольный.
— тогда нет… калькулятор в помойку.
— а себя не пробовали?
— каждый раз — и все мимо.
— видимо для того, что б увидеть рассвет, надо вставать до или ложиться после.
— угомоните пыл, а то будете похожи на того мальчишку, кричавшего: “Волки!”
v.1.1
(пятый раз)
бредотерапевт и бредопациент.
бредовая ода бреду. ver. 1.23
-я вот думаю, думаю я, когда думаю?
-а я вот думаю когда не думаю.
-ну да, если вы думаете, что не думаете, то думаете.
-хм… а если я не думаю, что, не думая, думаю?
-значит, вы думаете что, не думая, не думаете.
-ну, все ж я не думаю, что, не думая, не думаю.
-хорошо не знать что думаешь.
-и не думать что знаешь.
-и знаешь, что не думать.
-т.е. думаешь, что знаешь, что не думать.
-хорошо понимать, что только думаешь, что знаешь, что не думать.
-тогда уж думать, что понимаешь, что только думаешь, что знаешь, что не думать.
-а что думать…
-а что думать?
-это ж тоже, что и не думать.
-а есть ли антоним?
-наверное, только определение через отрицание.
-это вы так думаете.
-ясен пень.
-пень ясен? не могу себе представить пень ясным.
-это вы так думаете, что не можете, а вы не думайте этого.
-а что же думать.
-ничего, можете представить себе, что можете представить.
-а если не могу?
-представьте, что можете представить, что можете представить.
-и т.д?
-и т.п.
бредотерапевт и бредопациент.
бредовая ода бреду. ver. 1.24
— Стремиться не ради стремления – (то же что) стремиться ради цели
— Играть не ради игры — играть ради выигрыша
— Жить не ради жизни — жить ради смерти.
…эээ…
— Любить не ради любви – (значит) не любить
— Понимать не ради понимания — не понимать
— Жить не ради жизни — не жить.
…ааа…
— Противопоставлять ради противопоставления — (это как) не противопоставлять
— Разграничивать ради разграничения — не разграничивать
— Называть ради называния – не называть
— Говорит ради говорения – не говорить
— Смотреть ради смотрения – не смотреть
— Молчать ради молчания – не молчать
— Жить ради жизни – не жить.
…ууу…
— Ищущий (жаждущий) свободу (вне себя) — попадает в рабство
— Ищущий любовь – попадает в рабство
— Ищущий смысл – попадает в рабство
— Ищущий совершенство – попадает в рабство
— Ищущий жизнь – не живет.
…ооо…
— Ищущий в себе попадает в рабство
— Ищущий вне себя попадает в рабство
— Ищущий ради поиска – не ищет
— Не ищущий – ищет
— Не жаждущий – жаждет
— Не живущий – живет.
…ыыы…
— Бесстрашный боится (оберегается) страха — Свободный боится рабства
— Ищущий боится не найти – Не ищущий боится искать
— Жаждущий боится не утолить – Не жаждущий боится жажды
— Живущий боится смерти – Не живущий боится жизни
— Не различающий боится разграничения – Разграничивающий боится не различения.
p.s. – дуреющий ради дурения не дуреет и боится не дуреть
————————————-
-иллюзия иллюзорности, достаточно стойкая иллюзия, чтобы провести в ней всю жизнь
-не менее стойкая, чем иллюзия иллюзорности иллюзии.
————————————-
вот так сидишь в /цензура/ и наслаждаешься ароматами
а вылезешь наружу и отравишься
-бреду в бреду
а, впрочем, в любой бессмысленнице можно найти смысл
— в любом случае любая точка зрения в конечном счете сводится к вере
— я верю в то, я верю в это, и даже верю в то, что верю
—————————————
шутка, повторенная дважды, становится глупостью
глупость, поторяемая постоянно, становится умностью
— хватит умничать
— хорошо, буду глупничать
—-
назвав игрой, вы будите играть
————————————
если киников назвать минималистами, то Диоген будет максималистом, ввиду максимума минимума.
———————————-
— зачем повторяться? это приводит к застою
— это приводит к переосмыслению
— ага, к переосмыслению если нет застоя
— как узнать?
— интуиция говорит
— интуиция? кто это? я слышал голос галлюцинаций, но интуиции…
— у меня нет времени на идиотские споры
— хорошо, выражаю свое идиотское согласие
— что у нас сегодня по расписанию?
— вечер
— как вечер?! вчера же был вечер!
— но вчера был понедельник, а сегодня пятница
— какая разница, нельзя же каждый день вечер
— заменить?
— да, что у нас там дальше?
— доктрина циклов и циклическое время
— о боже мой!
— и он не ваш и вы не его…
— где-то я уже это слышал
— он повесился
— как?! так рано?
— да, знаете, у них так принято
— символист?
— досрочное переживание апокалипсиса
— до – и время и пространство, остается срочное
— не верьте антропологам
— а как же…?
— будет…
————————————
нет изощреннее самодовольства чем тошнотой от собственного самодовольства
и нет пожалуй большего самообмана чем вера что самообман раскрыт
да и не лгут себе лишь те кто себе не верит но о таких как полагается по этикету говорят только хорошее
———————————
1) Озарения, внезапно пришедшие решения проблем о которых сейчас не думаешь (возможно, наведенное настоящим)
2) Обратность гипногогическим галлюцинациям (возможно, галлюцинации есть оторванные от сукцессивного ряда симультанные образы [возможность плавного перехода до концептуального мышления + возможность мышления без человеческой речи, при использовании другого ряда + о.с. как установление новых (или даже новых типов) связей между двумя языками мышления] и вопрос в преобладании языка в настоящем [возможность назвать третий язык + согласованность с иерархическим строением психики]
3) что такое «думаем»?
4) ?
———————————
«Все меняется, но ничто неизменно.
Все во всем и ничего нигде.
Крепостные остались крепостными, а эвфемизмы эвфимизмами.
Что не любим, сделало нас нами.
Знать, но не жить этим; понять и остановиться на этом — это естественно.
Без пороков нет развития, без войн нет прогресса.
Без человека нет человечества.
Верить в бога выгодно.
Нет разницы какова жизнь: бесконечноть до — бесконечность после.
Какая разница, что было, а значит, какая разница, что будет?
Без бога нет смысла.
Без бога мы куклы Декарта.
Даже если бога нет, верить в него выгодно, хотя бы на всякий случай.
Без внутренних войн нельзя приготовиться к войне внешней.
Не зная последствий настоящего, нет возможности осуждать его.
Рабы обманули рабов и остались рабами, назвавшись гражданами.
Всем стало лучше.
Организм растет.
Но не меняется.
Но кому-то, кто в виду каких-то причин не относится ко всем, стало хуже или как и было.
Нет смысла искать бога в миру, а душу в психике.
Она и вера.
Другим быть невозможно, потому нет смысла в стремлении быть собой.
Уйти от себя невозможно, потому нет смысла в поиске дороги к себе.
Желая стать лучше, применяешь оценку; оценивая, ошибаешься дважды.
Без воров не сдвинемся с места»
особенно по четвергам